home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / wordperf / 1992 / 92_379a / 92_379a.za < prev    next >
Text File  |  1993-02-21  |  5KB  |  73 lines
  1.  
  2.  
  3.  
  4.  
  5.                        SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  6.  
  7.  
  8.                            ILLINOIS v. TIMOTHY CONDON                                   ____
  9.  
  10.                       ON PETITION FOR WRIT OF CERTIORARI TO
  11.                           THE SUPREME COURT OF ILLINOIS
  12.  
  13.                      No. 92-379.  Decided February 22, 1993
  14.  
  15.   The petition for a writ of certiorari is denied.
  16.   JUSTICE WHITE, with whom THE CHIEF JUSTICE joins, dissenting.
  17.  
  18.   The State of Illinois, petitioner here, seeks review of a judgment of the
  19. Illinois Supreme Court holding that a police search of respondent's home,
  20. conducted pursuant to a warrant, was unconstitutional because the police failed
  21. to knock and announce their presence before entering the premises.  Because the
  22. decision below is in conflict with those of other courts on the question of what
  23. showing police must make to dispense with the ordinary knock-and-announce
  24. requirement in executing search warrants, I would grant certiorari.
  25.   Based on information provided by informants, police in DuPage County,
  26. Illinois, obtained a warrant to search respondent's home.  Police had been told
  27. by the informants that respondent had been using the residence as a base for
  28. cocaine distribution, that residents of the house monitored approaching traffic
  29. with closed-circuit surveillance cameras and a police scanner, and that several
  30. weapons were kept inside the house.  The police also knew that the house was
  31. owned by respondent's brother, whom they previously had arrested on drugs and
  32. weapons charges and who was then a fugitive.
  33.   On the evening of November 6, 1987, a team of police officers executed the
  34. warrant.  They stormed respondent's home without knocking or announcing their
  35. presence and arrested respondent.  A search of the home revealed 2                              ILLINOIS v. CONDON                                       ____
  36.  
  37. cocaine, marijuana, 13 guns, and marked currency obtained through drug
  38. transactions orchestrated by police earlier that day.
  39.   At his subsequent trial, respondent contended that the search was
  40. constitutionally invalid under the Fourth Amendment because police did not knock
  41. and announce their presence before entering his home.  The trial court denied
  42. respondent's suppression motion, finding that exigent circumstances justified
  43. the unannounced entry.  Respondent was thereafter convicted on several counts. 
  44. On appeal, the State Appellate Court reversed respondent's conviction and the
  45. Illinois Supreme Court affirmed, holding that the facts did not demonstrate
  46. exigent circumstances sufficient to dispense with the knock-and-announce
  47. requirement.  148 Ill. 2d 96, 592 N. E. 2d 951 (1992).  In so holding, the court
  48. turned aside each of the four circumstances proferred by the State as justifying
  49. the unannounced entry:  the presence of cocaine in the house and the ease with
  50. which it could be destroyed, the existence of surveillance cameras and a police
  51. scanner, the presence of weapons in the house, and the fact that respondent's
  52. brother had been carrying a loaded pistol at the time of his earlier arrest on
  53. drug charges.  Id., at 103-106, 592 N. E. 2d, at 955-956.  The court also re-               ____
  54. jected the State's contention that these circumstances should be considered
  55. collectively in determining whether the unannounced entry was justified.  Id.,                                                                          ____
  56. at 106, 592 N. E. 2d, at 956.
  57.   The decision below is in conflict with those of other courts holding that
  58. similar factual showings demonstrate "exigent circumstances" justifying an
  59. unannounced entry.  See, e.g., United States v. Keene, 915 F. 2d 1164,                         _____                             _ _____________    ______
  60. 1168-1169 (CA8 1990) (fact that narcotics on premises could have been quickly
  61. destroyed justified unannounced entry), cert. denied, 498 U. S. 1102 (1991);
  62. State v. Matos, 135 N. H. 410, ___, 605 A. 2d 223, 224 (1992) (same); State v._____    ______                                                       _____
  63. Williams, 168 Wis. 2d 970, 985-986, 485 N. W. 2d 42, 48 (1992) (combined_________
  64. presence of drugs and guns on premises justified unnanounced entry).  The state
  65. courts                                ILLINOIS v. CONDON                              3                                       ____
  66.  
  67. are particularly divided over whether the presence of illegal drugs alone will
  68. justify unannounced police entry on the theory that pausing to announce the
  69. search will enable the destruction of evidence.  See United States v. Moore, 956                                                     _____________    ______
  70. F. 2d 843, 849-850, and n. 9 (CA8 1992) (acknowledging split of authority and
  71. collecting cases); Matos, supra, at ___, 605 A. 2d, at 224 (same).                   ______ ______
  72.   Although there are perhaps prudential reasons counseling against plenary
  73. review in this case, I would grant certiorari to resolve the conflict.